Proposer une question
Posez votre question écrite !
Nouveaux modes démocratiques
Bonjour,
Je vous félicite d'avoir tenté l'expérience d'une convention citoyenne pour le climat. Il prouve qu'un consensus éclairé peut émerger entre des citoyens très différents, qui prennent le temps de s'instruire et de débattre.
Pourquoi ne pas poursuivre l'expérience jusqu'au bout en soumettant le texte directement aux parlementaires, "sans filtre" comme promis initialement ? Hormis quelques intérêts privés à arbitrer ensemble, quel était le risque pour notre nation ?
Ma question est bien sûr motivée par l'urgence climatique, et poussée par le constat général d'une édulcoration du projet de loi, publiquement reconnu comme insuffisant en l'état actuel.
Merci pour votre écoute.
Cette question a été posée au gouvernement par la députée Paula Forteza : https://questions.assemblee-nationale.fr/q15/15-38608QE.htm
Question :
Mme Paula Forteza interpelle Mme la ministre de la transition écologique au sujet du projet de loi « portant lutte contre le dérèglement climatique et renforcement de la résilience face à ses effets ». Cette question est posée au nom du citoyen Adrien Heinzelmeier, dans le cadre de l'initiative des « questions citoyennes » au Gouvernement. L'expérience de la Convention citoyenne pour le climat (CCC) fut intéressante à plus d'un titre, démontrant notamment qu'un consensus éclairé pouvait émerger entre des citoyens très différents, ayant eu le temps de s'instruire et de débattre de manière approfondie. Cependant, contrairement aux engagements du chef de l'État, qui avait promis de reprendre « sans filtre » les propositions de la CCC, le Gouvernement a présenté un projet de loi qui ne reprend que partiellement les conclusions des travaux des citoyens, et qui reste donc dans une large mesure insuffisant au regard des enjeux. Elle aimerait ainsi savoir quelles sont les motivations qui ont fondé un tel choix.
Signaler un contenu inapproprié
Ce contenu est-il inapproprié ?
Partager: